您的位置:网站首页 > 公司业务 > 股东·股份·股权 > 正文

股东身份认定(二)出资与股东资格的认定

作者: 日期:2011-2-19 11:30:54 人气:

                                                          股东资格的认定一直是法学理论界和实务界争议的焦点问题,目前我国的法律尚无明确的规定,所以在这里摘录一篇文章作为商讨。

出资与股东资格的认定

  摘要: 有限责任公司股东资格的认定一直是公司理论和实务中的一个焦点问题,在影响股东资格认定的所有因素中,出资是一个比较复杂的因素。股东资格的认定与出资关系主要表现为不出资与出资瑕疵两种情况。其中,不出资包括不能出资和不愿出资;出资瑕疵又包括一般的出资瑕疵和严重的出资瑕疵。本文依次对出资人能否取得股东资格阐述自己的观点,从而得出自己的结论。

 

  关键词:有限责任公司,出资,股东资格

 

  一、股东资格认定与出资概述

 

  在公司法上,股东的权利与义务,股东之间的法律关系,股东与公司之间以及股东与公司各组织机构之间的关系,都源于股东的资格。所谓股东资格,又称股东地位,是投资人取得和行使股东权利,实现其投资利益,承担相应的股东义务与责任的基础。因此,股东资格的认定既是一个重要的理论问题又是一个重要的实践问题。①股东资格的认定问题主要发生在有限责任公司。因为股份有限公司的股东资格以是否持有公司发行的股票为认定标准,一般不存在疑义。因此本文所议之股东资格认定特指有限责任公司而言。

 

  股东资格的认定是公司法案件审理中经常见到的问题,如在股东确认纠纷,股权转让纠纷,股东权纠纷以及债权人追究股东瑕疵出资责任的诉讼中,当事人都有可能因此发生争议,而这些争议解决的前提条件就是正确认定股东资格。然而,我国长期以来公司法律制度不够完善,理论上对此研究也不构深入,因此对股东资格认定这个问题仍存在很多疑义;再加上实践中我国公司的设立和运作极不规范,审判实践中各地的认定标准和做法不一,给处理这类纠纷造成了一定的混乱,亟需统一。如今新《公司法》获得通过,相关疑惑终于可以一次作出确定的判断了。但是新《公司法》对此的规定仍比较原则,具体适用还需要理论界和司法机关的进一步阐释。

 

  在我国公司实践中存在大量的造成股东资格难以认定的问题。比如有的只在章程上签名盖章,但是没有实际出资;有的实际出资了,但是没有在章程上签名盖章或者没有在工商注册登记或者股东名册中记载为股东;有的虽然在公司登记或者股东名册中记载为股东。但从未履行股东义务和享有股东权利等等。关于有限责任公司的股东资格构成要件,理论上目前仍然存在较大分歧。一般而言,法院在认定股东资格时,需要考察两个问题:一是实质要件,即公司各股东是否存在合股的一致意思表示(合股合意),具体表现为股东之间有无签订合股协议或公司章程;二是形式要件,即公司登记时股东资格是否予以确认,具体表现为公司的工商注册登记或公司备案的股东名册中有无反映出股东的资格。然而,对于出资是否应作为股东资格的构成要件,目前仍然存在较大争议,由此导致的争议是,在上述实质要件和形式要件均符合的前提下,如股东未向公司缴纳出资,或者股东出资瑕疵时,其股东资格是否应予认定?对此,目前公司法学界和司法实践中均存在不同的观点和做法。本文拟就此问题展开讨论。

 

  二、股东资格认定应遵循的原则

 

  股东资格的具体认定缺乏法律的明确规定,在实践中应遵循一定的原则。

1 维护各方主体的利益平衡。股东资格的认定涉及到股东、公司和债权人等多方主体的利益。认定股东资格必须平衡以上各方的利益。

2 维护公司法律关系的稳定性。应当考虑尽可能的使公司成立有效,使公司已成立的行为有效,不轻易否定公司本身,不轻易否定公司已成立的行为,不轻易否定股东资格。

3 优先保护善意第三人的利益。具体来说就是在认定股东资格涉及第三人、公司以及股东之间利益冲突时,应当优先考虑第三人的利益。

4 体现商法的公示和外观主义。认定股东资格要考虑当事人的真实意思,更要考虑到公司对外的形式性、外观性,因为相对人与公司交易不应承担与公司外观不符的交易成本与风险。

5 制裁恶意的法律规避行为。最常见的包括为规避原《公司法》一人公司之禁止而设挂名股东,为规避公司股东资格的限制而设隐名股东。认定股东资格应该对法律规避行为加以规范和制裁,将相关法律关系调整到合法状态,使当事人的不法意图无法得逞。②

三、股东资格的具体认定

 笔者认为可以将此问题分为两种情况:不出资与出资瑕疵。

 第一、不出资情形下股东资格的认定

不出资表现为不能出资或不愿出资,即未实际出资。不能出资指的是在出资协议中约定应当出资,但由于非主观方面的原因导致出资不能,如出资人遇到不可抗力或破产等,使其丧失出资的能力。不能出资情形下一般不能取得股东资格,除非恢复了出资能力并实际缴纳出资。不愿出资是指由于出资人主观方面的原因故意不出资,在此种情形下,可以推定出资人有出资能力,只是其不愿出资,从保护交易秩序,维护公司以及第三人合法利益的角度考虑,如果股东名册或公司章程或工商登记中已有记载,则出资人的股东资格应当予以认定。此种情形下,根据法律的相关规定,公司可以责令其补缴,其他发起人对补缴部分承担连带责任,这也是资本维持原则的应有之意。在实务中,不出资但拥有股东资格的情况普遍存在,除合法的继受股东外,典型的表现便是挂名股东。挂名股东又称干股股东或名义股东,是指具备股东的形式特征并实际享有股东权利,但未实际出资的股东。挂名股东在我国民营性质的有限责任公司中普遍存在,挂名股东名下的股权主要来自于实际出资股东的赠与,对外名义上是股东,但无需承担任何实际出资的义务。在认定挂名股东资格时,原则上承认挂名股份持有者的股东资格。在对内关系上,如果挂名股东名下出资已由赠与人缴纳,当然取得股东资格,其与实际出资人之间就出资而引发的问题属于股东之间的关系。如果其名下出资未实际缴纳,挂名股东应负补足出资义务,实际出资人承担连带责任。就对外关系而言,挂名股东是注册股东,与实际出资的股东没有两样,其不能以股权系受赠取得为由主张免除作为股东应履行的责任。

第二、瑕疵出资时股东资格的认定

对于瑕疵出资,我国公司法没有明确的法律定义,本人认为瑕疵出资就是指出资不符合法律规定条件的出资,可以分为出资主体有瑕疵的出资,出资行为有瑕疵的出资和出资标的物有瑕疵的出资三种。

1、出资主体瑕疵指的是出资者不以自己的名义登记为股东,而是借他人名义登记,行股东之实,典型的表现就是隐名股东。隐名股东又称借名股东,是指实际认购出资,但该部分出资被公司章程,股东名册或工商登记材料记载为他人的公司投资人,与隐名股东相对应的通常被称为显名股东。隐名股东出现主要也是为了规避国家法律的限制性规定,但也不排除出资人有害怕露富的心理,不愿意公开自身的经济状况,而采取隐名投资的方式。关于隐名股东是否具有股东资格,在理论和实务中主要存在肯定说和否定说两种观点。笔者认为上述两种观点都存在片面性,对隐名股东资格的认定,在公司中应当区别对内对外关系的不同而定。(1)在对内关系上,隐名股东与显名股东之间一般存在约定,承认隐名股东的存在,如果公司内部隐名股东与显名股东之间或隐名股东与公司之间权利义务发生纠纷,则应尊重他们之间的契约关系,此种情况下隐名股东具有股东资格,彼此之间的纠纷按照股东关系或股东与公司关系来处理。(2)在对外关系上,应遵循公示主义,外观主义原则,以显名股东的名义对外进行活动,即便涉及到隐名股东的出资,也应以显名股东的名义进行,这主要是为了保护善意第三人的合法利益,维护交易的稳定。也就是说,在对外关系上,隐名股东的股东资格不予认定,赋予公司股东登记簿或公司章程或工商登记材料中记载的显名股东以股东资格。

 

 2、出资行为有瑕疵的出资主要包括: 出资评估不实。即公司股东以实物、工业产权、非专利技术、土地使用权出资时,其评估价格高于出资财产的实际价格的情形;虚假出资,即公司的发起人或股东在出资过程中未交付货币、实物或者未转移财产权表面上出资而实际未出资的情形;抽逃出资,即公司股东在公司成立后将所缴出资暗中撤出且仍保留股东身份和原有的出资数额的情形。

3、出资标的物的瑕疵是指以不符合法律规定的出资物所应具备的条件进行的出资,通常认为,标的物瑕疵出资主要指实物(或现物)存在瑕疵的出资。目前理论界普遍认为,实物出资标的物的适格标准应具备以下条件:确定性、现存性、可评价性、转让性。确定性即把什么当作实物出资的标的,而出资必须由法律法规加以明确规定,并不得随意扩大或缩小其范围。现存性即被作为实物出资的标的在被记载时即已存在,将来才可能产出的物品或实现的权利却不能作为实物出资的标的。可评价性即作为实物出资的标的有着本身独立的存在价值,并能用历史成本法、重置成本法、市场现值法等专门评估方法作价的财产或财产权。可转让性即作为实物出资的标的本身不存在瑕疵,能自由让渡。

笔者认为出资瑕疵可分为一般的出资瑕疵和严重的出资瑕疵。如果出资存在瑕疵,出资者能否取得公司股东资格?对此理论界中有着不同的观点否定说和肯定说。笔者认为,上述两种观点都不全面。在出资瑕疵情况下,出资人是否取得股东资格,应根据瑕疵出资程度不同而定。在一般的出资瑕疵情形下,出资人对公司承担的是补交出资的民事责任,不涉及否定公司法人格,从稳定公司运营,保护善意第三人利益,维护交易秩序考虑,如果出资者还具备认定股东资格其它因素中的任何一个,如工商登记或股东名册记载或公司章程记载,就应当赋予出资人股东资格。在严重的出资瑕疵情形下,出资者不仅要承担民事责任,而且还要承担行政责任甚至刑事责任,最终导致公司法上的人格否认,对此可揭开公司面纱要求出资者承担无限责任,这与公司中股东承担有限责任相悖,所以在此种情形下,不应当赋予出资者股东资格,也就是说,在严重的出资瑕疵情形下,即便存在其它认定股东资格的因素,也不能赋予出资者股东资格。

 

  (北京大学法学院 北京 100871

 

  ① 赵旭东主编《新公司法讲义》,2006年人民法院出版社,第148页。

  ② 范健、王建文著《公司法》,2006年法律出版社,第286-287页。

  

 

有限责任公司股东资格认定的证据分析

 

[内容提要]:对有限责任公司股东资格做出认定是许多公司法案件中首先要解决的法律问题。公司法中对股东资格的确认没有明确的规定,而理论界对之研究甚少,理论和实践中也没有明确而又行之有效的判断标准。股东资格认定主要有出资行为、工商注册登记、公司章程记载、股东名册、出资凭证和股票等。本文结合司法实践,重点针对上述几种股东资格认定的证据展开分析。
[
关键词]:股东 股东资格 认定证据
一、问题的提出
司法审判实践中公司类案件往往首先要确认相关主体是否具有股东资格。因为,股东资格是股东享有股东权利和承担股东义务的前提,也是裁判其他纠纷的基础。目前,公司法及学术界关于股东资格确认有两种标准,即形式要件说和实质要件说。实质要件指以是否履行出资义务作为确定股东地位的标准。如:有限责任公司的股东是指因公司成立时向公司投入资金或在公司存续期间依法取得出资而对公司享有权利和承担义务的人。”[1]“有限责任的股东就是因向公司直接出资而依法享有股权的自然人、法人和国家。”[2]大陆法系国家多采用这种立法理论确定股东的概念和资格。形式要件指以股东是否被记载于股东名册等文件为要件判断是否具有股东资格。《美国示范公司法》规定,股东是指这样的人:股票是以他的名义在公司的登记薄上注册的或者指股票的收益权所有人。这一受益权是在公司存档的股票代管人证书上授予的。[3]英美法系多采取此种标准,以公司股东名册记载的人为普通法上的公司股东,除非有相反的证据,则按照衡平法确认公司股东。
在国外,股权的确认已经不是一个在学术上值得讨论的问题了,而在中国却是一个必须解决的理论和实践问题。其原因在于:首先,立法上对实质要件和形式要件二者的关系规定不清,各种形式要件,比如章程、工商登记及股东名册之间的关系也有待理清,各种形式有叠床架屋之嫌。这也使得面对多种标准的司法裁判者进行裁判时无所适从。其次,我国公司法历史不长,公司登记、注册行为尚不规范,挂名股东、隐名股东及股东出资不实现象大量存在。法院对与公司不规范态度也比较矛盾,在进行裁判时,还要考虑法律因素之外的经济和社会因素。
在立法和理论均没有明确而又行之有效的判断标准情况下,各法院在对案情基本相同的案件可能做出完全相反的判决,这不仅破坏了司法裁判的统一,也有损于司法裁判的权威性。本文将对股东资格认定的证据加以分析,以期探求认定股东资格的有效办法。
二、股东及股东资格
股东一词在英语中是shareholderstockholder,从字面上理解股东应为拥有公司股份的人。公司股东拥有股份享有股东资格除投资者出资以外,还包括继承和受赠与。因此,出资并非股东身份取得的唯一方式。投资人取得股东资格是其取得股东权利的前提条件,股东权利是投资者将投入公司财产后换回的对价,股东权利是基于股东在公司的成员身份而存在的,不是基于公司财产所有人身份存在的。[4]因此,确认了股东地位和资格,是确定股东享公司股东权利的前提。
股东资格是股东享有股东权利和承担股东资格的资格。被确认为公司股东后,就享有股东应享有的包括自益权和共益权在内的各中权利,也承担者股东应负有的义务。
    
三、股东资格认定应遵循的原则
实践中,公司股东资格认定困难的原因是因为公司设立和股权转让过程中种种不规范行为大量存在。例如有的股东实际出资,却没有在公司章程上签名;有的股东没有实际出资却在公司章程上签名;有的股东在股东名册上有记载在工商登记上却没有登记;有的股东转让股权却没有变更工商登记和股东名册记载。对股东资格进行认定时究竟采取何种标准,笔者认为应当在综合考虑各种证据的基础上,对不同的法律关系适用不同的认定规则,区分公司内外部法律关系,综合认定股东资格。具体应遵循以下原则:
第一,维护公司法律关系的稳定。公司作为社团,涉及利益主体众多,法律关系复杂,应当保持公司内部各种法律关系的相对稳定性。如公司股东、董事经理层、股东及公司以外的人。公司案件的法律关系也比较复杂,往往既涉及实体又有程序问题。处理不好,轻则损害股东、投资人的合法利益,重则危及公司整体的发展。审判实践特别是处理企业内部利益冲突引起的纠纷时,应切实做到化解矛盾、理顺关系、安定人心、维护秩序,不能轻易否定公司股东资格,更不能轻易否定公司的成立。[5]

第二,遵循商法的公示外观主义。市场经济中相对人在与公司交易的过程中,通常是通过工商登记、公司章程等外观表象来判断公司及股东的资信情况,而公司法律制度规定的工商登记、公司章程等事项必须对外公示,其目的之一就是在于使当事人简化交易程序、降低交易成本,相对人不应承担公司外观特征不实造成的交易成本和风险。
    
第三,保护善意第三人利益的原则。相对人有理由信赖公司的外观和公示事项时,其信赖利益应当依法予以保护。公司内部法律关系复杂,一个与公司交易的善良当事人是不可能对公司内部的股东一一调查清楚,这在经济上得不偿失,在事实上也很难完成。为了维护交易的安全和秩序,在认定公司股东资格涉及第三人、公司之间以及股东之间的利益冲突时,应当优先考虑第三人的利益。
第四,区分公司的内外部法律关系,保持各方主体的利益平衡。在审理涉及公司股东资格纠纷案件时,如果不涉及公司及公司股东以外的第三人情况下,则应认定为公司内部法律关系。应着重分析当事人的真实意思表示、有无实际履行出资义务等股东资格认定的实质要件。如果纠纷涉及公司及公司股东以外的第三人,则属于公司外部法律关系,此时应偏重于考查公司的外观登记如工商登记、股东名册、公司章程等股东认定的形式要件。认定股东资格既要充分维护公司对外的交易制度,又要充分维护公司制度。
    
四、股东资格认定证据的实证分析
  
(一)实际出资
采取法定资本制的国家,以实际向公司缴纳出资作为取得公司股东资格的必备要件。理由如下:1、股东取得股东权利的对价是缴纳出资,根据无对价即无权利原则,如果股东没有出资,其也就无权取得股东资格。2、如果股东没有实际出资而肯定其股东资格,就会使公司的资本处于一种不确定的状态,这与公司资本确定的原则向违背,而且这也会对公司资本的真实性、财产的独立性和交易的安全性带来隐患。采取授权资本制的国家则对缴纳出资才能成为股东的要求较为宽松。[6]从目前公司理论的发展现状来看,出资已经不再是获得股东资格绝对必要条件。具体理由如下:
      1
、我国《公司法》第二十六条规定:有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。全体股东的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十,也不得低于最低注册资本额,其与部分由股东自公司成立起两年内缴足;从中可以看出只要全体股东的首次出资额不低于注册资本的百分之二十,公司即可成立,即使部分认缴公司出资额的人没有实际出资也不影响其成为公司的股东,其所负担的责任是在公司成立后缴足其认缴的出资额。
     2
、在因继承、受赠、合并等情形下继受取得股东资格的人就不需继受人本人向公司出资,向公司出资并不是获得股东资格的唯一途径,在公司设立时出资是获得股东资格主要途径。股东一词在英语中是shareholderstockholder,从字面上理解股东应为拥有公司股份的人。因此只要股东的认定以是合法拥有股份为前提,而非出资。
       3
、隐名股东虽然实际向公司出资,但其并非当然具有股东资格。在其与显明股东就股东的权利与义务进行分配不涉及第三人的情况下,并且善意地达成了合意,这就完全可以以民法上的一般契约原则予以调整,因为他们之间的约定仅仅是改变公司股东之间的权利与义务的分配,对公司外的第三人利益并无影响。没有实际出资的股东也可以依据其与隐名股东的协议行使股东权利承担股东义务。另外,有些隐名股东实际向公司出资,目的是为了规避国家法律的强制性规定,如规避国家公务员不得开办公司的禁止性规定,即使这些人实际出资并且行使了股东的权利,得到其他股东的承认,也不应认定其股东资格,不能享有股东权利。
      4
、公司的股东没有实际出资往往只会导致相应的民事责任和行政责任,而并不必然否认其股东资格。如果股东未按规定缴纳所认缴的出资,就民事责任而言,应当向公司足额缴纳,还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任;出资评估不实、虚假出资的股东应当对股东承担差额补缴责任,对公司设立时的其他股东承担连带责任;行政责任方面,工商行政部门会对其做出责令改正、罚款等行政处罚措施。如果以未实际出资而否认股东资格,则会导致许多已经发生法律效力的股东会决议因股东资格的不存在而面临被撤销和无效的风险,对于公司的运行和已经发生的交易行为会造成不稳定影响。不利于公司和市场的稳定发展。虽然实际出资是股东对公司最重要的义务,但不实股东资格认定的决定性条件,不能仅以未出资否定股东资格,也不能简单地认定实际出资者就是股东。
    
(二)工商注册登记
    
公司的工商登记的功能主要是政府对进入市场交易的市场主体资格进行审查,以减小市场交易整体风险。其内容因其公示性而对相对人具有确定的效力。公司的设立登记为公司取得法人资格的程序性要件,同时也是投资人身份转变为股东的标志。韩国公司法学者李哲松认为,设立登记的基本效果是设立中公司取得法人人格而成为公司,股份认购人也因此而成为股东。[7]我国理论界一般也将公司登记文件作为取得股东资格的判断标准。[8]公司的工商登记的公法性及因其强制规定所体现出来的公示力,使其成为法院在审判中优先采用的证据。多数法官以公司登记档案中是否记载股东的姓名或名称来确认股东资格拥有与否。
笔者认为工商登记具有授予股东资格的效果,但是对股东资格的确认并没有一般性的意义。工商登记机关的核准登记书商事登记范畴,商事登记分为设权性登记和证权性登记,设权型登记具有创设权利主体或法律关系的效果,证权型登记宣示权利、对抗第三人的作用。商业登记仅仅具有对商事主体的权利加以确认的效力。[9]公司的股东并没有从工商登记中获得新的利益,登记行为只是使已有的商业活动发生私法上的效力或者得以对抗第三人。故公司工商登记并无创设股东资格的效果,本质上属于证权性登记。工商行政部门对公司股东资格的登记可以作为确认公司原始股东,证明股东资格,对抗第三人的表面证据。在公司内部由于股东资格发生争议时,工商登记并不能作为认定股东资格的决定性证据,还应结合出资等其他证据综合确定股东资格。
   
(三)股东名册
    
我国《公司法》第33条第2款规定:记载于股东名册的股东,可以依股东名册主张行使股东权力。公司法赋予股东名册作为股东资格推定的依据。这在各国公司法中均无例外。[10]但是由于股东名册的公示效力较差,所以,仅在处理公司内部关系,即隐名股东与其他股东以及隐名股东与公司之间的关系时,股东名册可以作为处理依据。如相关当事人欲否认股东名册上股东的资格时,应承担证明责任。公司对享有股权的股东没有记载或记载不完全时,并不能以股东名册没有记载为由拒绝股东享有股东权利,公司应承担记载不实的责任。而且从逻辑上讲,公司股东资格必须首先得到确认,公司才能履行登记股东在股东名册上的义务,确定股东资格是置备股东名册并将股东姓名及相关情况记载于股东名册的前提。股东名册可以作为认定股东身份的证据,但不实确认股东资格的依据。[11]在处理公司外部关系时,主要应以公司的工商登记作为依据。国外公司立法对股东名册十分重视,对股东名册的置备、变更及查阅规定得十分严格,甚至施加了严格的刑事责任。这些严格的规定保证了公司行为的规范性,从源头上减少了股权争议。[12]我国目前大量存在的股东资格认定纠纷,主要是因为实践中公司的设立和运作不规范造成的,澳大利亚对股东名册的法律规定值得我们在完善股东名册登记法律制度时予以借鉴。
  
(四)公司章程
    
公司章程概念有形式意义和实质意义之分。形式意义上的公司章程指的是关于公司组织和公司行为的基本规则的书面文件。实质意义的公司章程,则是指对公司及其成员具有约束力的公司组织和行为的自治性规则。[13]大陆法系国家将公司章程视为公司的自治法规,英美法系将其视为股东之间的契约。两种观点均认为公司章城具有较强的自治色彩,是股东就公司事务所作的规范性和长期性的安排。公司章程对与确认股东资格具有重要的意义,规范的公司章程往往记载了股东的姓名或名称,股东还应在章程上签字、盖章。公司章程的记载仅仅能表明公司股东的基本构成情况,至于公司股东构成情况是否真实,投资者是否有认缴出资并成为公司股东的真实意思均无从体现,因此股东在章程上的签字证据意义较公司章程对公司股东的记载要强。

股东签署的公司章程对内是确定股东及其权利义务的重要依据,对外则是市场主体了解公司股东构成情况的重要根据。因此,在公司内部股东发生争议时,公司章程记载是股东对抗股东名册记载的股东的重要依据之一。同时,在章程中没有记载的情况下,有其他证据证明具有股东资格也是可行的。对外关系中,公司章程也是第三人判定公司股东资格的重要依据。实践中,在公司章程上签字的只是公司的发起人,并非所有的股东都在章程上签字,有的股东签名也并非股东本人所签。因此,公司章程可以作为确认股东资格的参考依据,但不是股东资格的决定性条件。
(五)出资证明书
有限责任公司签发的出资证明书是一种物权性凭证,是证明股东所持股份或出资的凭证。公司法规定公司应当向股东签发出资证明书,由此可见,股东资格已经或者能够得到确认后,公司才有义务向股东出具相应的出资凭证,股东也有权向公司索取出资证明书。出资证明是股东缴纳出资的证据,并不是判断股东资格有无的证据。现实中公司不向股东签发出资凭证的情形大量存在,如果以有无出资凭证作为判断股东凭证的标准,无疑是对公司不履行签发出资凭证侵犯股东权益行为的放任。而且,现实中也有未出资、出资不实和虚假出资通过虚假验资取得出资证明情形。因此,出资证明的有无不能作为确认股东资格依据,出资证明只是认定股东资格的初步证明,不具有决定性的意义。
 
(六)实际享有股东权利
   
在公司实践中,有些投资人对公司投入资金并实际享有股东权利,但是在公司的章程、股东名册、工商登记等文件上却没有记载,即现实中的隐名股东;还有未向公司投资,但实际享有股东权利,如山西某些政府官员成为煤矿公司的干股股东。以上两种情形中,股东没有实际出资或者在公司登记文件中没有记载,不能以实际享有股东权利而主张股东资格。因为享有股东权利是取得股东资格的结果,而不是取得股东资格的条件或者原因。[14]但是从保持公司社团稳定性的角度讲,如果轻易否认实际享有股东权利的当事人的股东资格,将导致其在公司运营过程中已经做出的行为面临失效或被撤销的风险,影响交易的安全和市场秩序的稳定。因此,对实际享有股东权利的人,应当结合其他证据证明其股东资格;在实践中,也有大量公司不正当剥夺、限制股东行使股东权利情形的存在,因此,对未享有股东权利的也不能当然否认其股东资格。

注释
1〕石少侠:《公司法教程》,中国政法大学出版社1999年版,第62页。
2〕覃有土:《商法学》,高等教育出版社2004年版,第153页。
3〕参见卞耀武:《当代外国公司法》,法律出版社1995年版,第136页。
4〕郑彧:《论股东的权利》,《公司法律评论》,上海人民出版社2002年版,第84页。
5〕李后龙:《商法思维与商事审判》,载于《南京社会科学》,2004年第11期。
6〕参见蒋大兴:《公司法的展开与评判》,法律出版社2001年版,第447页。
7[]李哲松:《韩国公司法》,吴日焕译,中国政法大学出版社2000年版,第192页。
8〕参见前引〔6〕,蒋大兴书,第479页。
9〕赵旭东:《新公司法事务问答》,人民法院出版社200512月版,第135页。
10〕参见黄辉:《股东资格与股权转让:澳大利亚经验及其对我国的启示》第三页,《公司法评论》2006年第四辑,人民法院出版社20075月版。
11〕程黎明:《有限责任公司股东资格确认的困惑及路径选择》,2007年全国公司法理论与实践论坛学术研讨会论文。
12〕黄辉:《股东资格与股权转让:澳大利亚经验及其对我国的启示》,《公司法评论》2006年第四辑第三页,人民法院出版社20075月版。
13〕施天涛:《公司法论》,法律出版社2006年版,第117页。
14〕蒋大兴:《公司法律报告》(第一卷),中信出版社2003年版,第366页。

读完这篇文章后,您心情如何?
0
0
0
0
0
0
0
0
本文网址:
热门排行  
推荐信息  
没有资料
相关信息  
没有资料
联系我们 | 网站管理 | 技术支持 | 鲁ICP备11001805号-1

鲁公网安备 37089702000030号